Malgré le succès américain dans la guerre en Irak et la recomposition de ses alliés, le seul aménagement progressif possible de l’équilibre international, afin de garantir la stabilité et le développement réel de toutes les régions de la planète, ne peut être fondé que sur le multipolarisme et sur la naissance d’un pôle européen. Impossible sans passer par la création d’un État fédéral européen.
Avec la guerre contre l’Irak, l’Europe est confrontée à une phase cruciale de son histoire, où des décisions rapides et radicales, y inclut sur la question de la souveraineté, sont nécessaires. Une question qui ne peut être abordée et résolue dans le cadre des Vingt-Cinq, ni dans aucun autre cadre incluant le Royaume-Uni.
L’enjeu de la Convention de Bruxelles, c’est le choix entre deux modèles intergouvernementaux : un modèle plus explicite, soutenu par les grands États, et un modèle partiellement déguisé – la méthode dite communautaire – défendu par les petits États. Un différend qui met en péril la cohésion des États fondateurs, les seuls à pouvoir mener l’Europe à l’unification.
Le code de la concurrence, qui empêche les aides d’État, et la politique déflationniste imposée par le pacte de stabilité, freinent le développement et deviennent catastrophiques en période de récession. En revanche, leur violation entraînerait une crise de l’euro et de l’Union elle-même.
L’enjeux est donc celui de créer un véritable gouvernement européen, qui soit capable de développer et de poursuivre une véritable politique industrielle européenne.
Accompagner la monnaie unique d’une politique budgétaire européenne autonome par rapport aux Etats, présuppose la création d’un véritable Etat fédéral, en commençant par un noyau de pays où cela sera possible dans un premier temps.
Le front dit « fédéraliste » de la Convention reste prisonnier de la méthode communautaire et ne remet pas en cause le rôle dominant que les Etats occupent aujourd’hui dans l’Union européenne. La méthode fédéraliste, au contraire, propose la création d’un nouveau système décisionnel de nature étatique, qui a un lien direct et réel avec les citoyens.
Avec la décision prise à Laeken de mettre en place une Convention, les gouvernements ne font que tenter de gagner du temps. La méthode communautaire avec ses objectifs intermédiaires a fait son temps. Le processus d’intégration ne peut être relancé que par les pays fondateurs, où l’héritage de la conscience européenne est plus riche qu’ailleurs.
Avec la dernière prise de position de son gouvernement, l’Italie risque de s’isoler en Europe et de compromettre les perspectives d’avancement du processus d’intégration, qui ne peut plus compter sur la cohésion des six pays fondateurs.
Face à la fragilité croissante de l’hégémonie américaine et à la montée en puissance de la Russie et de la Chine, il est nécessaire de revenir au discours sur la souveraineté et sur l’État européen.
L’élargissement s’avère être une menace pour une cohésion européenne de plus en plus affaiblie. Un projet concret des six pays fondateurs est nécessaire pour relancer l’Union politique.
Le processus d’unification européenne a atteint le stade final où il ne reste plus que l’étape finale de la création d’un État fédéral. Si les six pays fondateurs ne sont pas capables de prendre l’initiative et de sortir de l’impasse, l’élargissement pourrait signifier la fin de la perspective d’une union politique.
Avec la création de la monnaie européenne, le seul pas en avant qui reste est celui, définitif, de la création de l’union fédérale. Mais la perspective de renoncer à la souveraineté nationale, assombrit le scenario et paralyse la volonté des gouvernants. Prendre la voie de l’élargissement pour gagner du temps est un choix dangereux.
