Lettere Europee

Comincia a manifestarsi da più parti la consapevolezza che l’europeismo comunitario ha esaurito la sua spinta evolutiva e che se si vuole evitare che il processo di unificazione europea fallisca, è necessario cambiare drasticamente rotta ed accettare l’inevitabilità di una forma di divorzio all’interno dell’Unione.

La disunione dei governi verso la guerra in Iraq, la stagnazione economica, il ritorno dei nazionalismi, le difficoltà che incontra la ratifica di un trattato chiamato pomposamente costituzione sono tutti segnali che l’Europa rischia la dissoluzione se non sappiamo riprendere la via verso la federazione.

L’interesse della Gran Bretagna è quello che l’unificazione politica dell’Europa non si faccia, e che l’Unione rimanga soltanto una debole area di libero scambio, nella quale la politica britannica, e quella degli Stati Uniti, possano essere fatte valere più facilmente.

A Bruxelles i governi non sono stati in grado di approvare neppure un trattato che apporta solo modifiche estetiche alle istituzioni comunitarie. Per ridar vita al processo di integrazione europea è ormai chiaro che bisogna ripartire da un nucleo ristretto di Stati dal quale, purtroppo, è molto difficile che faccia parte l’Italia.

1) L’impotenza dell’Europa e la necessità di una politica estera e di difesa. 2) La Convenzione. 3) La regola della maggioranza. 4) Necessità di uno Stato europeo. 4) Il nucleo federale. 5) Le obiezioni. 6) La difficoltà della scelta e l’alternativa. 7) Il Patto federale. 8) Il contenuto del Patto federale

Nonostante il successo americano nella guerra in Iraq e il ricompattamento dei suoi alleati, il solo possibile assetto progressivo dell’equilibrio internazionale, che garantirebbe la stabilità e un reale sviluppo di tutte le regioni del pianeta, non può che essere basato sul multipolarismo e sulla nascita di un polo europeo, impossibile senza la creazione di uno Stato federale europeo.

Con guerra all’Iraq l’Europa si trova di fronte ad una fase cruciale della sua storia, nella quale sono necessarie decisioni rapide e radicali, che investano il problema della sovranità. Una questione che non può essere affrontata e risolta nel quadro dei Venticinque, né in qualunque altro quadro che comprenda la Gran Bretagna.

Ciò che è in gioco alla Convenzione di Bruxelles è la scelta tra due modelli intergovernativi: uno più esplicito, sostenuto dai grandi Stati, e uno parzialmente mascherato – il cosiddetto metodo comunitario – difeso dai piccoli Stati. Una disputa che mette a rischio la coesione dei paesi fondatori, i soli che possono portare l’Europa all’unificazione.

Il codice della concorrenza che impedisce gli aiuti di stato e la politica deflazionistica imposta dal Patto di stabilità frenano lo sviluppo e diventano catastrofici nelle fasi di recessione. D’altra parte una loro violazione provocherebbe la crisi dell’euro e della stessa Unione.
Il problema è quindi quello di creare un vero governo europeo, che sappia elaborare e portare avanti una vera politica industriale europea.

Affiancare alla moneta unica una politica europea di bilancio autonoma dagli Stati presuppone la creazione di un vero e proprio Stato federale, a partire da un nucleo di Paesi in cui ciò sarà inizialmente possibile.

Il cosiddetto fronte federalista nella Convenzione resta prigioniero del metodo comunitario e non mette in discussione il ruolo dominante che gli Stati oggi detengono nell’Unione Europea. Il metodo federalista, al contrario, si propone la creazione di un nuovo sistema decisionale di natura statuale, che abbia un collegamento diretto e reale con i cittadini.

Con la decisione presa a Laeken di dar vita a una Convenzione i governi cercano soltanto di prendere tempo. Il metodo comunitario con i suoi obiettivi intermedi ha ormai fatto il suo tempo. Il processo di integrazione può essere rilanciato soltanto dai Paesi fondatori, dove esiste un patrimonio di consapevolezza europea più ricco che altrove.