In einer Welt, die zunehmend von der Logik der Macht und dem Wettbewerb zwischen großen Kontinentalstaaten bestimmt wird, bleibt die Europäische Union in ihrer eigenen Ohnmacht gefangen. Das Problem ist immer dasselbe: Europa muss schnell und geeint handeln, ist dazu jedoch nicht in der Lage. Die Krise in Gaza ist ein emblematisches Beispiel für diese Lähmung. Während sich die europäischen Plätze mit Empörung und Demonstrationen füllten, die ein Eingreifen zum Schutz der Zivilbevölkerung und zur Beendigung des Massakers der Regierung Netanyahu forderten, blieb die Union Zuschauerin – gespalten zwischen Regierungen, die Sanktionen gegen Israel verlangten, und anderen, die sich auf verspätete Erklärungen der Verurteilung beschränkten. Europas Stimme war, einmal mehr, nicht zu hören. Paradoxerweise scheint eine Veränderung der Lage in Gaza nicht Europa, sondern Donald Trump zu verdanken zu sein – demselben Politiker, der seit Beginn seiner zweiten Amtszeit Netanyahu die weitestgehende militärische Handlungsfreiheit gewährt hat. Heute präsentiert sich Trump, getrieben von politischem Kalkül und dem Wunsch, in die Geschichte einzugehen, als Vermittler, erzwingt einen Waffenstillstand und fördert eine internationale Verwaltung des Gazastreifens.
Inzwischen wird die Europäische Union von zahlreichen inneren und äußeren Krisen erschüttert. Die russische Bedrohung bleibt die unmittelbarste. Die Angriffe auf die Ukraine gehen mit wachsender Gewalt weiter, ohne dass aus Moskau ein wirklicher Wille zu einem Waffenstillstand erkennbar wäre – trotz Putins Versprechen an Trump bei ihrem Treffen am 14. August in Anchorage. Im Gegenteil: Der Kreml hat den Konflikt auf das Gebiet der Europäischen Union ausgeweitet – durch einen hybriden Krieg mit Cyberangriffen auf kritische Infrastrukturen, Desinformationskampagnen und wiederholte Verletzungen des europäischen Luftraums durch Drohnen, insbesondere über Flughäfen in Dänemark und Deutschland. Putins strategisches Ziel ist klar: die Reaktionsfähigkeit Europas zu testen, wirtschaftlichen und psychologischen Schaden zuzufügen und Spannungen in einer ohnehin polarisierten öffentlichen Meinung zu schüren – zwischen jenen, die Härte gegenüber Moskau fordern, und jenen, die die Bedrohung verharmlosen und eine Politik der Verständigung verlangen.
In dieser Lage steht Europa vor seiner Verantwortung und muss Entscheidungen treffen. Es darf Kiew keinesfalls im Stich lassen. Der Zusammenbruch des ukrainischen Widerstands würde neue expansionistische Ambitionen des Kremls eröffnen – in Richtung Moldau und der baltischen Staaten – mit potenziell verheerenden Folgen für die europäische Sicherheit. Aus diesem Grund hat Brüssel in den letzten Monaten versucht, Trump im Engagement für Kiew zu halten, trotz seiner persönlichen Sympathien für den russischen Präsidenten. Gleichzeitig hat die Union versucht, den teilweisen amerikanischen Rückzug zu kompensieren, indem sie direkt US-Waffen für die ukrainischen Streitkräfte erworben hat. Zweitens muss Europa seine Verteidigungsarchitektur grundlegend überdenken, insbesondere angesichts der zunehmenden amerikanischen Zurückhaltung innerhalb der NATO. Es bewegt sich etwas: Der im März von der Kommission vorgestellte europäische Aufrüstungsplan sieht die Emission von 150 Milliarden Euro neuer gemeinsamer Schulden vor, um gemeinsame Rüstungsbeschaffungen zu finanzieren, die Zusammenarbeit und Interoperabilität zwischen den nationalen Streitkräften zu stärken. Auch die von der Kommissionspräsidentin vorgeschlagene Idee einer „Drohnenmauer“ zum Schutz der EU-Grenzen vor möglichen russischen Angriffen ist ein Schritt in die richtige Richtung, wenn auch noch weit entfernt von einer echten gemeinsamen Verteidigungsstrategie.
Das politische Problem bleibt jedoch ungelöst. Die Mitgliedstaaten sind nicht bereit, in der Governance bedeutende Zugeständnisse zu machen: Entscheidungen in Verteidigungsfragen erfordern weiterhin Einstimmigkeit, und diese Regel lähmt die kollektive Handlungsfähigkeit und blockiert jede Ambition strategischer Autonomie. Hinzu kommt die Frage der Ressourcen: Der EU-Haushalt, ohnehin bescheiden, kann keine glaubwürdige gemeinsame Verteidigungspolitik tragen. Nur die wirtschaftlich stärksten Länder werden sich aufrüsten können, was die inneren Ungleichgewichte verschärft und die politische Kohäsion der Union untergräbt. Der neue mehrjährige Finanzrahmen (MFR), den die Kommission im Juli vorgelegt hat, erwies sich als unzureichend: Die vorgeschlagene Erhöhung des Haushalts um wenige Dezimalstellen des BIP erscheint angesichts der aktuellen Herausforderungen geradezu lächerlich. So ergibt sich das Patt: Während Öffentlichkeit und Beobachter einen qualitativen Sprung in der Integration fordern, bleibt die Union blockiert durch Regierungen, die nicht wissen oder nicht wollen, ihr politisches Kapital in die Wiederbelebung des europäischen Projekts zu investieren.
Besonders deutlich zeigt sich die Lähmung in den beiden Ländern, die historisch als Motor der Integration galten: Frankreich und Deutschland. In Frankreich hat die institutionelle Krise nach den Parlamentswahlen 2024 zu einer zersplitterten Nationalversammlung geführt, die keine stabile Mehrheit hervorbringen kann. Die Regierung schafft es weder, den Haushalt zu verabschieden, noch eine kohärente Strategie zu definieren. Präsident Macron, der die „europäische Souveränität“ zum Kern seiner politischen Vision gemacht hatte, erscheint heute geschwächt, während der Aufstieg des Rassemblement National die europäische Berufung Frankreichs ernsthaft gefährdet. In Deutschland konzentriert sich die von Friedrich Merz geführte große Koalition auf die Bewältigung einer stagnierenden Wirtschaft und den Versuch, den Aufstieg der rechtsextremen AfD – inzwischen stärkste Partei in den Umfragen – einzudämmen. Das europäische Engagement des Kanzlers bleibt vorsichtig: Berlin hat bisher die Idee neuer gemeinsamer Schuldenemissionen abgelehnt und den Kommissionsvorschlag für den MFR 2028–2034 kühl aufgenommen.
Wir befinden uns nun in einer neuen Phase der europäischen Integration, in der die Mitgliedstaaten nicht länger der Motor des Fortschritts sind, sondern zu einem Hindernis geworden sind. Gefangen in ihren eigenen Krisen, fehlt ihnen die Kohäsion und die Fähigkeit, die Erneuerung der Union anzuführen. In dieser Phase der Blockade liegt es daher an den europäischen Institutionen – an erster Stelle am Parlament –, die Verantwortung zu übernehmen und das Projekt der politischen Einigung Europas neu zu beleben. Das bedeutet, Strategien und Initiativen zu entwickeln, um schrittweise größere politische Autonomie gegenüber den Mitgliedstaaten zu erlangen und eine noch unzureichende europäische Souveränität zu festigen. In den letzten Wochen hat das Europäische Parlament mit großer Mehrheit eine Resolution verabschiedet, die eine gemeinsame Antwort auf die russischen Verletzungen des europäischen Luftraums fordert sowie die Schaffung einer echten Europäischen Verteidigungsunion auf der Grundlage gemeinsamer Führungs-, Logistik- und Geheimdienststrukturen, die die in Artikel 42(7) EUV vorgesehene Beistandsklausel vollständig umsetzen kann.
Auf diesem Weg ist es entscheidend, dass das Europäische Parlament die ihm durch die Verträge gewährten Befugnisse voll ausschöpft und gegebenenfalls sein Vetorecht bei der Annahme des jährlichen Haushalts und des mehrjährigen Finanzrahmens ausübt, um zwei zentrale Forderungen zu sichern. Erstens muss der nächste MFR eine angemessene Größe haben – mindestens 2 % des EU-BIP –, um europäische öffentliche Güter zu finanzieren, insbesondere Verteidigung, Wettbewerbsfähigkeit und Umweltschutz. Zweitens muss der Europäische Rat eine Konvention zur Änderung der Verträge gemäß Artikel 48 EUV einberufen, wie das Parlament bereits in seiner Entschließung vom 22. November 2023 gefordert hat. Mit der Eröffnung der institutionellen Reformen muss das Parlament mehrere wesentliche Prioritäten bekräftigen, darunter die Abschaffung des Einstimmigkeitsprinzips im Rat und die Verleihung einer echten fiskalischen Handlungsfähigkeit an die Union.